Forum de l’article
ISSN 2271-3905
Cliquez ici si vous voulez visiter mon autre site, orienté vers des sujets moins techniques.
Peut-on avoir plus de précision sur les raisons de cette réticence pour ce "snippet" de C ?
Je note au passage qu’il y a en préambule la mention v0.01, ce qui tendrait à signifier qu’il s’agit d’une toute première version. Ca me semble en contradiction avec la présence de "void" qui n’existait pas dans les premières versions de C. De même les sélecteurs de champs alarm, signal, counter dans la structure task_struct n’on pas de préfixe "discriminant" pour les distinguer d’autres sélecteurs de champ homonymes dans d’autres structures, ce qui était nécessaire dans les premières versions de C et ce qui se retrouve dans nombre de structure définies dans les .h sous /usr/include, bien que la nécessité ait disparu depuis.
Bonjour Robert,
Il s’agit là de la version princeps de Linux, soit 1991, C était déjà dans sa maturité.
Mes réticences ? Je préfère les langages expressifs aux notations cryptiques. Je sais que ce n’est pas ton cas, mais j’ai assez connu d’adolescents prolongés heureux de faire des choses que personne ne pouvait comprendre. Il suffit de consulter les sites de publication de failles de sécurité pour constater les dégâts qui en résultent.
Je ne vois toujours pas en quoi ce snippet illustre ces réticences, en quoi est-il plus cryptique qu’en un quelconque autre langage ?
Comme je l’ai écrit, je dois concéder que ce code C est relativement propre. Restent le symbole d’affectation, et la ligne 25, dont la syntaxe ne m’a été expliquée par aucun des auteurs suivants : MM. Kernighan, Ritchie, Harbison, Steele Jr, Braquelaire et Lazard.